Avrupa Komisyonu şirketimizi listesine ekledi.Ningbo Zhongli Cıvata İmalat Şirketi, Ltd."Antidamping Uygulama Yönetmeliği (AB) 2022/191'in Ekine"
Çin Halk Cumhuriyeti menşeli belirli demir ve çelik bağlantı elemanlarının ithalatına uygulanan %39,6'lık antidamping vergisi oranına tabi olan ve örneklemde yer almayan işbirliği yapan şirketlerin listesini içermektedir.
TARIC ek kodumuz “899U”dur.
Fabrikamız ağırlıklı olarak Gr8.8 10.9 12.9 ebatlarında üretim yapmaktadır. altıgen cıvatalar DIN931/933, soket vidaları DIN912. saplama cıvataları A193 B7 M10'dan M48'e.
Aşağıdaki bilgiler resmi dosyalardır:
Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşmayı dikkate alarak, Avrupa Birliği üyesi olmayan ülkelerden yapılan dampingli ithalata karşı koruma hakkında 8 Haziran 2016 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konseyi'nin 2016/1036 sayılı Yönetmeliğini ('Temel Yönetmelik') dikkate alarak,
Çin Halk Cumhuriyeti menşeli belirli demir veya çelik bağlantı elemanlarının ithalatına kesin antidamping vergisi getiren 16 Şubat 2022 tarihli (AB) 2022/191 sayılı Komisyon Uygulama Tüzüğü'nü ('orijinal Tüzük') ve özellikle de 2. Maddesini dikkate alarak,
Halbuki
1. YÜRÜRLÜKTEKİ TEDBİRLER
(1) 16 Şubat 2022 tarihinde Avrupa Komisyonu ('Komisyon'), orijinal Yönetmelik ile Çin Halk Cumhuriyeti'nden ('ÇHC') ithal edilen belirli demir veya çelik bağlantı elemanlarına ('ilgili ürün') kesin bir anti-damping vergisi uygulamıştır.
(2) Asıl Yönetmeliğe yol açan soruşturmada ('asıl soruşturma'), temel Yönetmeliğin 17. Maddesi uyarınca Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki ihracatçı üreticilerin soruşturulması için örnekleme yöntemi uygulandı.
(3) Komisyon, Çin Halk Cumhuriyeti'nden örneklem alınan ihracatçı üreticiler için söz konusu ürünün ithalatına %22,1 ile %48,8 arasında değişen bireysel anti-damping vergisi oranları uygulamıştır. Örneklemde yer almayan işbirliği yapan ihracatçı üreticiler için ise %39,6 oranında vergi uygulanmıştır. Örneklemde yer almayan işbirliği yapan ihracatçı üreticiler, orijinal Yönetmeliğin Ekinde listelenmiştir. Ayrıca, kendilerini açıklamayan veya soruşturmayla işbirliği yapmayan Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki şirketler tarafından üretilen söz konusu ürüne ülke genelinde %86,5 oranında vergi uygulanmıştır.
(4) Orijinal Yönetmeliğin 2. Maddesi uyarınca, söz konusu Yönetmeliğin 1(2) Maddesi, Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki yeni ihracatçı üreticinin Komisyona yeterli kanıt sunması halinde, örneklemde yer almayan işbirliği yapan şirketler için uygun ağırlıklı ortalama anti-damping vergisi oranının, yani %39,6'lık vergi oranının verilmesi suretiyle değiştirilebilir:
(a) söz konusu ürünün, tedbirlerin dayandırıldığı soruşturma dönemi boyunca, yani 1 Temmuz 2019 ile 30 Haziran 2020 tarihleri arasında ('ilk soruşturma dönemi') Birliğe ihracatını gerçekleştirmemiştir ('Koşul 1');
(b) orijinal Yönetmelik tarafından uygulanan antidamping önlemlerine tabi olan Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki ihracatçı veya üreticilerden herhangi biriyle ilişkili değildir ('Koşul 2'); ve
(c) ya söz konusu ürünü fiilen Birliğe ihraç etmiş ya da soruşturma süresinin sona ermesinden sonra Birliğe önemli miktarda ihracat yapma konusunda geri alınamaz bir sözleşmesel yükümlülük altına girmiş olması ('Koşul 3').
2. YENİ İHRACATÇI ÜRETİCİ MUAYENESİ TALEBİ
(5) 10 Ekim 2022 tarihinde şirket Ningbo Zhongli Cıvata İmalat Şirketi, Ltd. ('Zhongli' veya 'başvuru sahibi'), orijinal Yönetmeliğin 2. Maddesinde belirtilen üç koşulun tamamını karşıladığını iddia ederek, Komisyona yeni ihracatçı üretici muamelesi ('NEPT') verilmesini ve dolayısıyla örneklemde yer almayan Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki işbirliği yapan şirketlere uygulanan gümrük vergisi oranına tabi olmayı talep etti ('talep').
(6) Başvuranın, orijinal Yönetmeliğin 2. Maddesinde belirtilen NEPT'nin verilmesi için gerekli şartları ("NEPT şartları") yerine getirip getirmediğini belirlemek amacıyla Komisyon, öncelikle başvurana NEPT şartlarını yerine getirdiğini gösteren kanıt talep eden bir anket gönderdi. Buna paralel olarak Komisyon, başvuranın talebi hakkında Birlik endüstrisini bilgilendirdi ve yorumlarını sunmaya davet etti. Avrupa Endüstriyel Bağlantı Elemanları Enstitüsü ("EIFI") tarafından temsil edilen Birlik endüstrisi, başvuranın NEPT şartlarına uyumuyla ilgili yorumlarını sundu. Başvuran, daha sonraki bir sunumda EIFI'nin iddialarına itiraz etti.
(7) Taraflarca sunulan anket yanıtı ve yorumların analizinin ardından Komisyon, 14 Mart 2023 tarihinde gönderilen bir eksiklik mektubu aracılığıyla başvurucudan ek bilgi ve destekleyici kanıt talep etti. Başvurucu, eksiklik mektubuna 31 Mart 2023 tarihinde yanıt verdi.
(8) Komisyon, başvuru sahibi ve EIFI tarafından sunulan kanıtların analizine paralel olarak, şirket bilgileri için Orbis, Qichacha, Aliyun çevrimiçi veritabanlarına ve Çin Halk Cumhuriyeti Ulusal İşletme Kredi Bilgi Kamuoyu Bilgilendirme Sistemine danıştı ve mevcut tüm bilgileri internette kamuya açık bilgilerle karşılaştırdı.
(9) Son olarak, Komisyon başvuru sahibiyle uzaktan çapraz kontrol ('RCC') gerçekleştirdi. Komisyon, başvuru sahibinin NEPT koşullarını karşılayıp karşılamadığını belirlemek amacıyla gerekli gördüğü tüm bilgileri doğrulamaya çalıştı.
3. TALEBİN ANALİZİ
(10) EIFI tarafından ortaya atılan ön konulara ilişkin olarak Komisyon, başvuranın bir tüccar olmadığını ve başvuranın, başvuranın talebini imzalayan kişi için uygun yetkilendirme sağladığını tespit etmiştir.
(11) Öncelikli bir mesele olarak EIFI, başvuranın bir tüccar olabileceğini şu nedenlerle iddia etti: (i) web sitelerindeki açıklama, küresel alıcıları ve Çinli üreticileri birbirine bağladığını gösteriyor ve (ii) orijinal soruşturmada ihracatçı üreticileri temsil eden bir ticaret birliği olan Çin Makine ve Elektronik Ürünleri İthalat ve İhracat Ticaret Odası'nın ('CCCME') üyesidirler. Ayrıca EIFI, NEPT talebini imzalayan kişinin bir 'satış müdürü' olduğunu, ancak böyle bir kişinin şirket adına talepte bulunabileceğine dair hiçbir kanıt bulunmadığını belirtti ve NEPT talebinin sırf bu gerekçeyle reddedilmesi gerektiğini savundu.
(12) Başvuru sahibi, EIFI'nin bahsettiği web sitesinin aslında başvuru sahibinin web sitesi değil, bir dizi şirket hakkında bilgi içeren bir B2B e-ticaret platformu olan CHINA.CN olduğunu iddia ederek yukarıdaki iddialara itiraz etti. Ayrıca, başvuru sahibi CCCME üyesi olmadığını, sadece kendilerini pazarlamak için onların web sitesini kullandığını, CCCME'nin ise her halükarda üreticileri ve diğer kuruluşları da temsil ettiğini iddia etti. Son olarak, başvuru sahibi, şirketin satış müdürünün şirket adına NEPT talebini imzalama hakkına sahip olduğunu iddia etti.
(13) Birincisi, Komisyon, EIFI'nin başvuru sahibine ait olduğunu iddia ettiği web sitesinin (CHINA.CN) gerçekten de başvuru sahibinin resmi web sitesi olmadığını tespit etti. Bu nedenle, söz konusu web sitesinin açıklamasından başvuru sahibinin statüsü hakkında herhangi bir sonuca varılamaz. İkincisi, Komisyon, CCCME web sitesinin başvuru sahibinin CCCME üyelerinden biri olduğunu göstermediğini, sadece kendisini orada tanıttığını doğruladı. Son olarak, RCC sırasında başvuru sahibinin mali hesaplarının analizi ve doğrulanması, söz konusu ürünün üçüncü şahıslardan satın alındığını göstermedi. Bu nedenle Komisyon, EIFI'nin iddiasını temelsiz olarak reddetti ve aksi yönde başka bir kanıt bulunmadığı için, başvuru sahibinin söz konusu ürünün tüccarı değil, ihracatçı üreticisi olduğu sonucuna vardı.
(14) Başvuru sahibi ayrıca, şirketin esas sözleşmesine göre şirketin yasal temsilcisi olduğu teyit edilen icra direktörünün, satış müdürünü NEPT talebinde şirket adına imza atmaya yetkilendiren bir yetkilendirmesini de sunmuştur. Bu nedenle Komisyon, NEPT talebinin usulüne uygun olarak sunulduğunu değerlendirmiş ve talebin bu gerekçeyle reddedilip reddedilmeyeceğinin daha fazla incelenmesini gerekli görmemiştir.
(15) Birinci NEPT koşuluna ilişkin olarak, Birlik sanayisi, başvuru sahibinin orijinal soruşturma döneminde Birliğe ihracat yapılmadığına dair hiçbir kanıt sunmadığını iddia etti; oysa başvuru sahibi, orijinal soruşturma döneminde de web sitesinde yer alan 'Avrupa' ve 'Doğu Avrupa'ya ihracat yaptığını iddia etmektedir ve bu nedenle bunun Birliğe yapılan ihracatları da kapsadığı sonucuna varmak makul olacaktır. Başvuru sahibi, EIFI'nin yorumlarına verdiği yanıtta, Avrupa'ya ihracat yapmanın, söz konusu ürünü orijinal soruşturma döneminde Birliğe ihraç ettiği anlamına gelmediğini ve Komisyonun, Birliğe ihracat yapılmadığını şirketin kayıtlarından ve Birlik gümrük yetkililerinden doğrulayabileceğini belirtti.
(16) Komisyon, Zhongli'nin 2003 yılında kurulduğunu, ancak ihracat lisansını yalnızca Mayıs 2018'de aldığını ve söz konusu ürünün önemli miktarlarda ihracatına 2021 yılında başladığını tespit etmiştir. Zhongli'nin sunduğu kanıtlara göre, şirket söz konusu ürünün Birliğe ilk satışını Nisan 2021'de gerçekleştirmiştir. Ocak 2019'a kadar uzanan satış defterlerinden görüldüğü üzere, söz konusu ürünün daha önceki ihracat işlemleri, çevrimiçi olarak yapılan iddialara rağmen, Asya ve Afrika'daki üçüncü ülkelere yönelikti.
(17) Komisyon, asıl soruşturma dönemindeki tüm ihracat işlemlerini doğruladı ve söz konusu ürünün Birliğe ihracatına dair hiçbir kanıt bulamadı. Özellikle, şirketin satış defterinde, asıl soruşturma döneminde söz konusu ürünün Birliğe ihracatına dair hiçbir kayıt bulunmazken, şirketin o dönemdeki defterleri şirketin mali tablolarıyla uyumluydu. Nitekim, doğrulanan satış defteri, Birliğe ilk ihracat satışının Nisan 2021'de gerçekleştiğini gösterdi.
(18) Bu nedenle Komisyon, EIFI'nin iddiasını reddetti. Başvuranın orijinal soruşturma döneminde söz konusu ürünü Birliğe ihraç ettiğine dair hiçbir kanıt bulunmadığından, Komisyon başvuranın ilk NEPT koşulunu karşıladığı sonucuna vardı.
(19) İkinci NEPT koşuluna ilişkin olarak, EIFI, başvuru sahibinin sunduğu basit bir ilişki bulunmadığı beyanının bu koşul için gerekli ispat yükünü karşılayamayacağını iddia etti. EIFI'nin iddialarına karşılık olarak, başvuru sahibi, iki hissedarından birinin (her ikisi de özel kişi) aynı zamanda söz konusu ürünü üretmeyen veya satmayan başka bir şirket olan Ningbo Zhenhai Dongfang Malzeme İşletme Departmanı'nın ('Zhenhai') tek hissedarı olduğunu açıkladı.
(20) Komisyon, başvuranın Ana Sözleşmesinde iki hissedarın kimliğini ve başvuranın öz sermayesindeki paylarını doğruladı. Komisyon ayrıca Orbis veritabanına da danıştı, ancak bu veritabanında Zhongli veya Zhenhai hakkında bilgi bulunmuyordu. Bu nedenle Komisyon, aramayı Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki şirketler hakkında kamuya açık bilgiler içeren diğer veritabanlarına genişletti. Bu veritabanları, Zhenhai'nin söz konusu ürünün ihracatçı bir üreticisi olacağını, şirketlerden herhangi birinin başvuranın açıkladığı hissedarlar dışında hissedarı olduğunu veya şirketlerden herhangi birinin ek bağlı şirketleri olacağını göstermedi. Başvuranın Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki ihracatçı üreticilerden herhangi biriyle ilişkili olduğuna dair bir kanıt bulunmadığından, Komisyon başvuranın ikinci NEPT koşulunu karşıladığı sonucuna vardı.
(21) Üçüncü NEPT koşuluna ilişkin olarak EIFI, başvuru sahibinin talebinin açık versiyonunda görülebildiği üzere bir satış belgesinin Birliğe fiili ihracatı kanıtlamak için yeterli olmadığını, bunun yerine Birliğe fiili ithalat kanıtının da sunulması gerektiğini iddia etti.
(22) Başvuru sahibi, Nisan 2021'den itibaren Birliğe önemli miktarlarda söz konusu ürünün sevkiyatına ilişkin destekleyici belgeler sunmuştur; bunlar satış sözleşmeleri, ticari faturalar, paketleme listeleri, konşimentolar, KDV faturaları ve Birlik içindeki müşterilerinden alınan ithalat beyanname formlarıdır. Komisyon, RCC sırasında bu satışları başvuru sahibinin mali tablolarıyla karşılaştırarak doğrulamıştır. Bu kanıtlara dayanarak Komisyon, başvuru sahibinin söz konusu ürünü Nisan 2021'den itibaren, yani orijinal soruşturma döneminden sonra Birliğe ihraç ettiğini tespit etmiş ve bu nedenle başvuru sahibinin üçüncü NEPT koşulunu karşıladığı sonucuna varmıştır.
(23) Buna göre, başvuru sahibi, orijinal Yönetmeliğin 2. Maddesinde belirtilen NEPT'nin verilmesi için gerekli üç koşulun tamamını karşılamıştır ve bu nedenle başvuru sahibinin talebi kabul edilmelidir. Sonuç olarak, başvuru sahibi, orijinal soruşturmanın örneklemine dahil olmayan işbirliği yapan şirketler için %39,6 oranında antidamping vergisine tabi tutulmalıdır.
4. AÇIKLAMA
(24) Başvuru sahibi ve Birlik sanayisi, orijinal soruşturmanın örneklemine dahil olmayan işbirliği yapan şirketlere uygulanan antidamping vergisi oranının başvuru sahibine verilmesinin uygun görüldüğü esas gerçekler ve hususlar hakkında bilgilendirildi.
(25) Taraflara yorum sunma imkanı tanındı. Hiçbir yorum alınmadı.
(26) Bu Yönetmelik, temel Yönetmeliğin 15. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kurulan Komitenin görüşüne uygundur.
BU YÖNETMELİĞİ KABUL ETMİŞTİR:
Madde 1
Aşağıdaki şirket, Uygulama Yönetmeliği (AB) 2022/191'in Ekinde yer alan 'örneklem alınmayan işbirliği yapan ihracatçı üreticiler' listesine eklenmiştir:
TARIC şirketinin ek kodu
Madde 2
Bu Yönetmelik, Avrupa Birliği Resmi Gazetesi'nde yayımlandığı günü takip eden gün yürürlüğe girer. Bu Yönetmelik, bütünüyle bağlayıcıdır ve tüm Üye Devletlerde doğrudan uygulanabilir. Brüksel'de, 22 Kasım 2023 tarihinde imzalanmıştır.
Komisyon adına
Başkan Ursula
VON DER LEYEN
Yayın tarihi: 28 Kasım 2023